Последние пару лет все новыми подробностями обрастает решение Верховного суда, обязывающее страховые компании уплачивать штраф занеобоснованный отказ вкомпенсации.

Сумма штрафа при этом весьма внушительная– 50% отстраховой премии. Вовторой половине 2015г. Госдума попыталась снизить штраф с50% доразумных 20%, нопопытка, ксожалению, неувенчалась успехом. В2016г. вопрос оштрафах для страховщиков будет актуален как никогда, так как витоге это скажется инацене страхового продукта для конечного потребителя. Авсе потому, что, привязывая деятельность страховых компаний кзакону «Озащите прав потребителей», Верховный суд неучел две очень важные детали – возможные последствия исоразмерную ответственность сторон.

На деле получилось так, что, несмотря наблагие намерения Верховного суда, его решение непросто защитило права потребителя, афактически спровоцировало новую волну махинаций состраховкой. Изкомпенсации заубытки штраф превратился внеплохой источник дополнительного дохода для мошенников. Пооценке Банка России, потенциальный ущерб отстрахового мошенничества в2014г. составил 25–35млрд руб., афактические потери– 15–20млрд руб. При этом лишь четверть случаев мошенничества была доведена досуда. Убытки отмошенничества вавтокаско составили 31% отсовокупной величины ущерба.

На проблему обратили внимание истали бороться сней всем миром: ЦБ, Минфин, МВД, Госдума исам Верховный суд начали вырабатывать меры борьбы состраховыми махинациями. Однако так инебыло попыток устранить самые главные причины мошенничества– штраф в50% иотсутствие взаимной (исоразмерной) ответственности сторон.

Размышляя натему соразмерной ответственности, немогу невспомнить осказкеЛьва Толстого «Строгое наказание». Одного человека нарынке обманули. Царь просит его придумать наказание своему обидчику. Покупатель попросил вырезать изспины продавца столько мяса, насколько тот его обвесил. Царь говорит: «Хорошо,вырежь этот кусок сам. Только смотри, чтобы вес был верен, аесли вырежешь больше или меньше, ты виноват останешься». Мудрое решение царя хорошо иллюстрирует ситуацию ссоразмерностью наказания: да, продавец поступил плохо, нонедотакой степени, чтобы умереть вмучениях. Ксожалению, встраховой отрасли нередко возникали прецеденты, когда клиент неполучал причитающуюся ему компенсацию, нонынешнее наказание страховщиков также сурово, как попытка вырезать кусок мяса изспины продавца.

Никто неговорит, что страховым компаниям стоит спускать срук недоплаты клиентам. Ответственность закаждое преступление, бесспорно, должна быть, ноадекватной. Штрафные санкции при нарушении договора обязаны быть мерой возмещения убытков, анеисточником дохода мошенников. Наделе получается, что если поубытку цена иска составила, скажем, 2,5млн руб., тоцелью мошеннических действий станет как раз штраф – 1,25млн руб. Страхование вданных случаях перестает отвечать цели восстановления имущества истановится инструментом для дополнительного дохода недобросовестных лиц, дохода, скоторого даже неберется никакой налог.

В итоге страховые компании поставлены вситуацию, когда они вынуждены предлагать добросовестным клиентам несамые выгодные условия страхования: завышенные тарифы, андеррайтинговые ограничения помаркам высокорискованных транспортных средств, дополнительные проверки при страховании.

В сложившейся ситуации может помочь только устранение причины роста мошенничества– штрафа в50% отсуммы компенсации. Справедливое равновесие может быть достигнуто засчет установления максимального верхнего предела штрафа вразмере 50%, нонеболее размера уплаченной страхователем премии. Только так положение нарынке страховых услуг можно будет вернуть кусловиям взаимной выгоды иравной ответственности.

Автор -директор департамента юридической поддержкии урегулирования убытков АО «Интач Страхование»