Налог на Интернет?

Вот уже несколько месяцев тема антипиратского сбора за пользование Интернетом будоражит телекоммуникационную отрасль, чиновников и общественность. Сначала сама инициатива президента совета Российского союза правообладателей (РСП) Никиты Михалкова вызвала гнев обывателей, ибо все расценили это как очередной повод содрать с граждан деньги. Потом возникла неразбериха с терминами «глобальная лицензия» и «налог на Интернет». Видимо, после того, как активно заговорили о налоге, чиновники поспешили отказаться от этого режущего слух слова и настояли на формулировке «оплата глобальной лицензии».

А недавно Общественная палата России попросила не вводить лицензирование как минимум до 2016 г. Однако, как бы ни жонглировали словами и ни затягивали старт проекта, его суть не меняется. Речь идет об отчислении денег правообладателям, прежде всего РСП, за распространение лицензированного контента во Всемирной сети.

Я не против борьбы с пиратством, о которой говорят представители РСП. Но я против бездумного подхода к реализации любых инициатив, связанных с финансами. Потому что очень часто там, где большие деньги, там же и коррупция, нарушения, обман, требующие серьезного общественного контроля. Подобные инициативы должны опираться не на механизм вытягивания содержимого из кошельков любыми способами, а на схемы грамотного распределения средств и защиты прав реальных авторов.

Есть еще одна проблема – механизм исполнения инициативы РСП. Прежде чем выносить тему на широкое обсуждение, ее авторам стоило бы сесть за «круглый стол» с представителями отрасли и решить, как можно реализовать проект. До сих пор неясно, каким образом провайдер сможет распознать, что, скажем, вот этот абонент смотрит пиратский фильм или слушает ворованную у автора песню, а другой – нет. Итут, кстати, напрашивается еще одна тема для обсуждения, которая как-то слабо звучала на фоне бесед о финансовых затратах: нарушение гражданских прав. Если абонент пользуется Интернетом раз в неделю, то почему он должен платить ровно столько же, сколько его сосед, днями и ночами сидящий в Глобальной сети и скачивающий террабайты видео? Очевидно, что абонентскую базу надо делить, но как, по каким критериям и с помощью каких инструментов?

Не сомневаюсь, найдутся желающие разработать специальное оборудование для отслеживания посещаемости интернет-ресурсов. Однако скептически настроенные игроки отрасли считают, что это все равно не решит проблему маршрутизации трафика. Потому что при наличии большой абонентской базы определить, кто на какие сайты заходил и как часто, будет практически невозможно. А если столь технически совершенное устройство и появится на рынке, то его цена будет неподъемной для многих провайдеров, особенно в регионах.

Не очень продвинутый абонент не станет вдаваться во все эти подробности. Наверняка он даже не узнает об инициативе известного режиссера. А если и узнает, то для него главным будет то, что ведется борьба с пиратством в Сети, и это хорошо. А что провайдер повысил стоимость услуги – это плохо.

Идея обязать операторов платить лицензионные сборы за контент, размещенный в Интернете не всегда понятно, кем, абсурдна уже потому, что оператор связи только доставляет информацию по своей «трубе»– сети. За содержание контента должны нести ответственность владельцы интернет-ресурсов, и они же должны платить правообладателям. Я против защиты интересов правообладателей за счет ущемления интересов операторов и интернет-пользователей. Очевидно, что все расходы лягут на провайдеров, которые, по задумке РСП, должны отчислять лицензионные сборы некой аккредитованной государством организации.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
webnewsite.ru / автор статьи
Загрузка ...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: