Обращаясь в суд за защитой своих прав, вы обоснованно рассчитываете на фактическое исполнение решения суда.
Позади долгие месяцы судебных разбирательств, и вот заветный исполнительный лист зеленого цвета у вас в руках. Путешествие, в которое вы отправляетесь, официально именуемое «исполнительным производством», не менее увлекательно, нежели само рассмотрение дела судом.
Предвкушая торжество правосудия, вы бережно отдаете исполнительный документ в службу судебных приставов. Проходит какое-то время, вы решаете выяснить судьбу исполнительного производства. С удивлением для себя обнаруживаете, что судебный пристав-исполнитель в лучшем случае вынес постановление с предложением добровольно исполнить судебное решение и направил его должнику. Никаких действий, направленных на реальное исполнение предписанного, пристав не совершил или совершил их формально. Эта ситуация типична практически для любого счастливого обладателя исполнительного листа. В исполнительном производстве спасение взыскателя — дело рук самого взыскателя или, скорее, головы юриста взыскателя. Если вам доподлинно известно, в каких банках должник имеет счета или вклады, каким имуществом движимым или недвижимым владеет, об этом нужно не только сообщить приставу, но и добиться ареста счетов и имущества должника. Ошибочно полагать, что арест счета в банке с госучастием или без такого участия, арест автомобиля, телевизора или кухонного гарнитура, принадлежащих должнику, автоматически означает перечисление (списание) суммы, указанной в решении суда. На практике нерасторопные действия судебного пристава по аресту денежных средств и имущества могут привести к тому, что имущество выбывает из собственности должника. Бывают совсем вопиющие, противоречащие закону и здравому смыслу случаи, когда ранее наложенный арест совершенно необъяснимым образом отменяется самим же судебным приставом. Или же имущество, переданное судебным приставом на ответственное хранение третьему лицу, магическим образом исчезает.
В таких случаях нужно вновь обращаться к государству, но только уже не за защитой, а с призывом к ответу. Такую возможность предоставляет статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействие) госорганов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.
Доказать в суде наличие состава правонарушения сложно, но возможно. Самым распространенным отказом в возмещении убытков с Российской Федерации является именно недоказанность состава правонарушения. Но есть и положительные для взыскателя исходы дела.
Так, по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Татарстан в 2013 г., с РФ в пользу индивидуального предпринимателя взысканы убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя. Индивидуальный предприниматель, имея исполнительный лист о взыскании с физического лица задолженности по договору займа, предъявил его в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество должника (нежилое помещение и земельный участок). Однако в дальнейшем судебный пристав-исполнитель арест отменил. Должник благополучно реализовал данное имущество, а задолженность перед взыскателем, разумеется, не погасил. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника не обнаружено. Суд, установив, что в результате незаконных действий пристава утрачена возможность исполнить решение суда, обоснованно взыскал с государства в пользу индивидуального предпринимателя всю сумму.