Воспользовавшись то ли оплошностью операционистки, то ли сбоем в системе – окончательной ясности нет, – житель Перми Алексей Иванцов купил датские кроны на сумму 1,5млн руб. по курсу существенно ниже текущего. На его счет банк якобы перевел валюту по 18 копеек за крону, в то время, как официальный курс ЦБ на 22 декабря 2014 г. составлял 10 руб.
Впрочем, получить «все, что нажито непосильным трудом», господин Иванцов не смог и пытается сделать это через суд. Пока же счет «пермского Робин Гуда», как его уже успели окрестить в народе, заблокирован, а самого пермяка, кстати, увлекающегося игрой на бирже, Сбербанк обвиняет в мошенничестве и использовании инсайда. Соответствующее заявление уже легло на стол в ГУ МВД по Пермскому краю.
«Позиция клиента не совсем безупречна, так как он пользуется явной ошибкой кредитной организации с выгодой для себя», – полагает генеральный директор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин. «Подобные дела клиентам банков крайне сложно выиграть, и чаще суды принимают сторону банков»,– добавляет адвокат юридической компании «Деловой фарватер» Антон Соничев.
Впрочем, из-за громкого резонанса дело может закончиться и мировым соглашением. На такое соглашение пошел, к примеру, банк «ТКС» Олега Тинькова, одобривший в 2008 г. кредит жителю Воронежа Дмитрию Агаркову на невыгодных для себя условиях. Агарков два года пользовался беспроцентным займом в 19 000 руб. (это условие он вписал в договор с банком сам), а у ТКС пытался отсудить 24 млн руб. за изменения кредитного договора в одностороннем порядке.
Кстати, в мировой практике подобные сбои компьютерных систем в финансовых структурах отнюдь не редкость. Так, в 2012 г. у британского банка NatWest программное обеспечение сбоило целую неделю, и клиенты не могли воспользоваться ни одной услугой банка. Тогда банк отказался возмещать потери, потеряв больше половины клиентуры. Также в 2012 г. дало сбой программное обеспечение у Knight Capital Group (крупнейший трейдер американских акций), из-за чего торги проходили с ошибками, и компания потеряла $440 млн.
Владимир Минеев, адвокат
Перспективу Александра Иванцова выиграть этот спор со Сбербанком я оцениваю, как очень высокую, если судебная защита его прав будет проведена квалифицировано и в полной мере. Моя личная адвокатская практика показывает, что Сбербанк редко ведет себя как добросовестный участник гражданских правоотношений и, случай с уважаемым Александром наглядное тому подтверждение.
Представители банка полагают, что житель Перми своими действиями нанес ущерб госучреждению, купив датскую крону по выгодному для себя курсу. Если следовать этой логике, то Сбербанк всем своим вкладчикам и покупателям иностранной валюты, купившим доллар США по цене 80 рублей, на сегодняшний день должен вернуть разницу. Такой шаг клиенты Сбербанка однозначно бы приветствовали, но Сбербанк такой шаг не делает.
При наличии доказательств, подтверждающих операции, у банка нет оснований блокировать счет и не выдавать денежные средства Александру. Кроме того, если отказ банка выдать денежные средства оформлен надлежащим образом, то за неправомерно удерживаемые денежные средства должны быть начислены проценты. Обычно приличные банки прописывают свою ответственность при таких обстоятельствах в договоре, если этого в банковском договоре Иванцова нет, то он может обратиться к статье 395 ГК РФ, в которой прописана ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Поскольку деньги на покупку кроны Александром Иванцовым были взяты в долг, то я бы советовал Александру потребовать со Сбербанка компенсацию всех наступивших негативных последствий, связанных с просрочкой и погашением его долговых обязательств.
С моей точки зрения, на репутации Сбербанка этот спор никоим образом не отразится. Сбербанк является ведущим банком в нашей стране, с давней историей и, видя в нем гарантии госбанка, многие не могут с ним расстаться.В иностранных банках, работающих в официальном правовом поле, такая ситуация была бы однозначно невозможна.
Кирилл Сивцов, юрист адвокатского бюро «Шабарин и партнеры»:
Так называемое «дело Иванцова против Сбербанка» является, безусловно, знаковым, но не уникальным. Схожая ситуация по форме, но не содержанию, произошла несколько лет назад с другим банком, который является частным – «ТКС-банк». В 2008 году банк предложил Дмитрию Агаркову кредит, выслав при этом по почте анкету-заявление. Гражданин отсканировал заявление и изменил условия договора, которые были прописанны мелким шрифтом. В измененном договоре указывалось, что клиент берет кредит по нулевой ставке, а банк лишается права требовать с него предусмотренные комиссии.
Одним из условий, которое прописал господин Агарков, было обязательство банка выплатить заемщику шесть миллионов рублей в случае, если контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.Клиент распечатал собственный вариант заявления, заполнил и отправил по почте, на что «ТКС-банк» через некоторое время прислал ему кредитную карту. До 2010 года Агарков активно пользовался картой, но впоследствии «ТСК-банк» расторг договор из-за просроченных платежей, а 2012 году банк обратился в суд с требованием взыскать с Агаркова более 45 тыс. рублей с учетом различных пеней. В ответ клиент предоставил в суд договор с банком, который судья признал законным. Дмитрий согласился погасить основной долг по кредиту — 19 тыс. рублей, и подал ответный иск, в котором настаивает на том, что банк нарушил восемь пунктов договора в части изменения условий и тарифов и требует выплатить ему положенную договором компенсацию — то есть 24 млн рублей. За выходку Олег Тиньков в своем «Твиттере» пообещал посадить оппонента. «Про воронежца, по мнению наших юристов он не 24 миллиона, а реальные 4 года за мошенничество получит», — твитнул он. «Пора прекратить «алмазный сон» и грёзы про 24 млн», — писал Тиньков: «Никто ничего у нас не выиграет, это мечта разбогатеть». Похоже, эти угрозы и напугали воронежца, успевшего стать кумиром тысяч россиян, и он пошел с банком на мировую.
Касательно же ситуации с Иванцовым, следует сказать, что она на порядок сложнее. С точки зрения уголовного законодательства, Иванцов ничего не нарушил, просто придя в банк и купив валюту. Очевидно, что большинство граждан воспользовались бы возможностью купить доллар в банке, например, за 5 рублей, если такая возможность предоставляется самим банком. Другой вопрос – по какой причине был возможен подобный сбой в системе банка и не было ли это искусственно созданной лазейкой для противоправных действий.
Следует отметить, что сбой произошел только на такой валюте, как норвежская крона – вряд ли многие граждане регулярно следят за ее курсом, и нет основания полагать, при всем уважении к норвежской кроне, что ее курс, который в десятки раз меньше обычного, «резанет» им глаза. В сущности, когда мы заходим в банк и видим табличку с курсами валют, как правило, пробегаем глазами все остальные и ищем так близкие сердцу доллары и евро.
Поэтому в данной ситуации реакция Сбербанка объяснима – очевидно, что руководство подозревает Иванцова в сговоре с кем-то из сотрудников, которые заблаговременно сообщили ему о такой возможности. Установление такой связи относится к компетенции органов внутренних дел и, если будет собран необходимый материал, уголовное дело действительно может быть возбуждено.
Но до тех пор, пока Иванцов не будет осужден по решению суда, ничто не мешает ему обращаться в суд с исками к Сбербанку. С формальной точки зрения нарушений с его стороны нет. Признать сделку ничтожной может только суд. В конце концов, совпадения случаются. Однако заслуживают внимания и те обстоятельства, представленные стороной Иванцова: угрозы, которые ему поступают, и требования, чтобы он отозвал иск.Поскольку нет достоверных фактов, относиться к этой информации стоит осторожно. Однако если это подтвердится, то тогда следует делать выводы о том, что, банк, прибегая к нечестным методам ведения переговоров с Иванцовым, действительно опасается проиграть в суде.