5 мифов против украинского языка

Юрий Шевчук преподает украинский язык студентам Колумбийского и Йельского университетов. Минимум раз в год приезжает в Украину, обычно летом – на каникулы. Этого июня он в Харькове по американской программе обмена им. Фулбрайта и уже успел выступить с публичной лекцией «Язык войны, война языков в Украине».

Возможность послушать рассуждения Юрия Шевчука не теряют те, кто отстаивают украинский язык и разделяют в этом вопросе позицию ученого. Ведь именно благодаря его монографии «Языковая шизофрения. Quo vadis, Украина?» проблема «языкового раздвоения» стала объектом нового витка дискуссий как в научных кругах, так и в обществе в целом.
Свежая харьковская лекции Юрия Шевчука, которую мы ниже приводим тезисно, продолжает эту тему.

Язык — инструмент цивилизационной войны

Меня многое связывает с Юрием Шевелевым. И это не только ощущение интеллектуальной наследственности, но и определенные физические вещи. Я живу через три дома от дома, в котором он жил. Так получилось, что после его смерти у меня оказались некоторые его личные вещи. Даже его вазоны стоят в моей комнате…
Для формирования моих взглядов относительно Украины как целостной и самобытной государства определяющими стали труды именно Юрия Шевелева. В опубликованном в 1954 году по случаю 300-летия «воссоединения» Украины и России эссе Шевелев пишет о многовековой цивилизационной войне, в которой он называет три извечные враги Украины: Москва, кочубеевщина (как комплекс предательства украинских элит в судьбоносные моменты истории) и хуторянство (как комплекс провинциальности и осознания собственной вторичности).
В другой работе Шевелев пишет о новации в ведении цивилизационной войны, которую применил советский империализм: вмешательство в саму систему украинского языка с целью ее постепенной ассимиляции.
И именно такая политика проводилась с 30-х годов ХХ века и вплоть до распада СССР, а теперь, в условиях гибридной войны между Украиной и Россией, трансформировалась в другие формы, став «войной языков как смыслов».

Я скажу о пять постулатов языковой идеологии, которые активно тиражируются в современном медийном пространстве, и попытаюсь их опровергнуть:

Язык не имеет значения. Выбор языка — акт аполитичный и лишен каких-либо моральных последствий.

Это фикция, чтобы мы опустили оружие. Если язык не имеет значения, тогда почему язык является основным средством определения для Путина так называемых «соотечественников» за пределами территории России, которых он должен защищать?

Язык не является европейской ценностью.

Эту мысль озвучил один львовский историк. Если язык не является ценностью для членов ЕС, тогда почему все 24 языка каждому члену Союза являются официальными языками Европейского Союза вместо того, чтобы для удобства объявить официальным английский?

Язык не определяет украинцев как культуру и идентичность.

В середине 1990-х академик Петр Толочко опубликовал эссе, в котором подробно разворачивает свой тезис о том, русский язык и культура будет бедной без русского. Взгляд на то, что ей чего-то недостает, является расистским по своей сути. Любой антрополог, социолог, лингвист скажет вам, что не бывает неполноценных языков. Каждый язык может передать тончайшие нюансы смыслов — при условии, если ей дадут это сделать. В 1920-х годах украинская научная терминология просто взорвалась различными изданиями словарей, потому что украинцам предоставили возможность.
Если в украинском языке слова «больница» ассоциируется с избавлением от болезни, а в российской «больница» – со словом «болеть», то я не стану на этом строить целую теорию о том, что русский язык является неполноценной. В каждом языке можно найти проблематичные вещи, но всегда нужно остановиться, потому что это колонизаторский способ мышления, который предполагает осуществление цивилизационной миссии по отношению к менее ценного объекта.

Можно быть украинцем и не разговаривать на украинском языке.

Можно ли быть французом и не говорить по-французски? Могу сказать, что я — китайский патриот, если говорю, к примеру, на украинском? Или вы поверите в это? С одной стороны, я не отрицаю, что люди, которые не владеют украинским, борются за независимость. В то же время их существование является основной причиной притязания Путина на Украину. Если бы их не было, он бы не говорил, что здесь кого-то защитить. Это очень амбивалентная сложная ситуация. Но для меня существование русскоязычных патриотов есть переходовой фазой. Это колониальное наследство. Феномен, который находится в процессе развития.

Русская языковая гегемония во всех сферах общественной жизни представляется как нейтральный факт.

Это противоречит мировой демократической практике. Например, Америка. Это тоже империя, которая уничтожила миллионы индейцев, коренного населения Соединенных Штатов. Но, в отличие от россиян, американцы давно начали осознавать свою историческую вину и применяют различные формы компенсации, известных как «обратная дискриминация» – когда человек при поступлении в университет или трудоустройстве получает преференции за то, что ее предков исторически так брутализовали.
У нас наоборот: каждый шаг по выравниванию ситуации неравенства украинского языка сразу квалифицируется как русофобия.
Украинское общество не умеет противостоять идеологической войне. Оно не создает собственные ссылки, а только реагирует на ложь.
Социальная психология имеет теорию иронического процесса, по которой что агрессивнее вы определенную идею возражаете, то на самом деле вы ее поддерживаете. Чем больше говорите «мы не бендерівці/русофобы», то больше эту идею подтверждаете.
Я часто воюю с украинскими кинематографистами: почему вы не сделаете кино на украинском языке? Они говорят, что на украинском никто не говорит и она звучит неестественно. Талантливый режиссер может создать собственную реальность языка. Когда вы смотрите фильм Стэнли Кубрика «Спартак», где все римляне говорят на английском, вы же не говорите, что это неправда? Сила кинематографа в том, что вас убеждают, что так и было. Значит, вы не талантливый режиссер, которому не хватает веры или силы убедить своего зрителя, что говорят так, как вы захотите.